Estoy de acuerdo con lo que cuentas, y como lo cuentas. Yo he tenido la suerte (si, he dicho la suerte) de trabajar muchos años en un sello discográfico, y puedo confirmar lo que dices. Además añadiría, a las interminables jornadas de trabajo de los artistas al grabar un disco, los enormes costes que tienen para pagar las horas de estudio y el productor/mezclador/arreglista de turno. Con lo que si luego, no perciben ni un euro por la venta de esa música, como narices puedes pagar el estudio, etc.
como bien dices, nadie querría trabajar de gratis, de hecho, la gente (no todos por supuesto, hay buenas excepciones) que afortunadamente tiene trabajo hoy en día, se quejan de que les pagan poco, y yo les pregunto: ¿y si lo les pagaran ni un euro, como se sentirían?, pues eso es lo que sienten los músicos, cantantes, productores, e incluso los "currantes" de los sellos discográficos (que muchos están en la calle), porque no podían cobrar sus sueldos (que pena verdad?).
Como bien dices, cuando te peligra tu propio culo.... creo que somos muy egoístas, y si aplicamos el mismo rasero que toda la gente que pide la cultura gratuita, yo pediría que el agua fuese gratuita (es un derecho), y la comida (otro derecho fundamental), y la ropa (para no pasar frio), y por tanto, toda la gente que trabaje en estos sectores, no cobraría, y posiblemente se quedaría sin trabajo.
Amigos, en este mundo, no hay nada gratis, NADA, todo tiene su precio, incluso la amistad (desgraciadamente), así que partiendo de esa base, pongámosle quizás el precio adecuado a las cosas, pero aceptemos que tenemos que pagar (de alguna forma) todo lo que usamos o consumimos, y de esa forma, tendremos muchas más cosas y mejores de las que disfrutar, como la buena música!
Saludos!!

Evidentemente un cantánte, autor o músico nóvel no van a hacer en su primera exposición un macroconcierto para 100.000 espectadores. Salvo casos concretos de va de menos a más. Y no todo está en las discográficas, y si no tienes ideas de lo que hacer puedes pedir una campaña de márketing o publicidad. Las discográficas no son el único medio de difusión. Tampoco la música lo es todo. Ni los autores, n los escritores, compositores, músicos, encargados de los montajes, escritores, matemáticos, fotógrafos, reporteros... Es a todas luces una manera de grabar con sobreprecios y embolsillarse dinero de manera muy incorrecta. Los problemas no se resuelven así. Hay que pensar en soluciones correctas, que distan mucho de las propuestas y de la manera de proteger los derechos de autoría, que no debería permitir variaciones demasiado "ligeras". Si no se quiere, que prohiban dicha "cultura" durante 20 años en España. Y de paso que no hagan por protegerla durante ese período de no existencia de cultura. Y que no haya TV ni radio. Aseguro una España más feliz. El querer rellenar tiempo con palabras y - o notas puede producir creaciones aberrantes que expanden tendencias de movimiento y pensamiento, tensión y malestar en gran cantidad de los contenidos actuales. Dicho de paso también se abusa del morbo, que no es un sentimiento en sí, sino una sensación producida por una causa. Podría tratarse como una herida temporal a la espera del resultado para ser sanada.

Muy bueno tu Blog!, te recomiendo que uses Adweblink para ganar plata y hacerlo Rentable!!,o para recibir más visitas al sitio. Saludos y suerte. El sitio es: http://www.adweblink.com/?refe=camila

Francamente, no sé por donde empezar.
Primera inconsistencia que veo en tu razonamiento: das por sentado que los artistas tienen, necesariamente, que pasar por el aro de las discográficas, que encontrar una compañía dispuesta a invertir en ellos. Que yo sepa, para tocar no hace falta ninguna discográfica, para componer tampoco, y para grabar... si quieres una pureza y calidad de sonido a nivel profesional, puede que sí necesites de una discográfica, pero en este estadio de tu carrera musical, probablemente el cuello de botella no está en el equipo de grabación, sino en tu calidad como intérprete.
Segundo punto de colisión: aseguras que para que un artista pueda ser conocido, hace falta que se invierta dinero en una campaña de publicidad o márketing. Ya, claro, ¿Te suenan nombres como Porta o El Koala? A lo mejor lo que hace falta es un poco menos de publicidad y un poco más de calidad. En un mundo interconectado y global, el boca a boca cumple la doble misión de hacer llegar al gran público lo que merece la pena y dejar en la cuneta todo lo que carece de auténtico valor y sólo puede venderse mediante campañas publicitarias.
Tercer error: intentas hacer comulgar a tus lectores con la rueda de molino de que las descargas perjudican al artista, mucho más que a la multinacional. Claro, seguro que el artista novel prefiere vender cien canciones en ITunes y llevarse 5€ antes que regalar sus canciones a todo el que las quiera, que se las bajen diez mil personas, y que de esas un 1% (es decir, cien) decidan que les gusta y se van a acercar al concierto que dan en el bar "X", donde la entrada con consumición son 5€ y van a medias con el dueño del bar. Mhhm, ¿qué preferirá el artista, 5€ o 250€?
Moraleja: Desde mi punto de vista, el problema radica en que la industria discográfica es eso, una industria. Su preocupcaión no es hacer arte, es hacer dinero.

Querido Don Pimpón,
Respecto al punto uno. Comparto tu punto de vista en el que la música sólo se basta de una guitarra y una buena voz como dices. Eso si, si quieres venderla necesitas grabarla. Si te va la chapuza, entiendo que con una casette te valga pero en un estudio cuesta mucho dinero.
Segundo, me hablas del Koala como ejmplo de promoción sin inversión de dinero. Pregúntale a Universal cuanta pasta se han gastado en hacer sonar al Koala. No se si lo sabes pero pertenece a ese sello desde hace siete años. Además, le metieron como banda sonora para la selección española en la sexta con lo que consiguió la promo que quería. Y por cierto, no fue gratis. Y donde está ahora?? el que sube rápido cae aún más fuerte...
Tercero el artista novel se ve obligado a tener que regalar su música. No confundas lo que prefiere por lo que tiene que hacer para llegar a la gente. Además, esa música que ragala la ha grabado y le ha costado una pasta así que por favor, no digas tonterias...
El artículo va precisamente dirigido a la gente como tú que piensa que las descargas dañan a la industria, y que no sabes que el principal perjudicado es el artista.
Gracias Don Pimpón

En primer lugar, quiero agradecerte que des voz a las opiniones que no comulgan con la tuya, ya que no son pocos los lugares donde las opiniones adversas no son bienvenidas.
No puedo estar de acuerdo en que para vender la música necesites grabarla en un estudio. Creo que hay una serie de grados intermedios entre grabarte en una casette y un estudio de grabación profesional, y en muchos casos la calidad obtenida en un estudio digamos "amateur" es suficiente para transmitir el mensaje: la música, si bien no con perfecta pureza, con suficiente claridad como para saber si nos gusta o no nos gusta. Para disfrutarla en todo su esplendor están los conciertos. Y si para sonar bien necesitas un estudio profesional, a lo mejor era mejor dedicarse a otra cosa...

Lo que me señalas de la promoción del Koala demuestra precisamente lo que yo quería, que un chico que lleva 7 años en la sombra a pesar del márketing se da a conocer en todo el país gracias a la distribución GRATUITA de su videclip a través de youtube, y cuando se reincorpora a la maquinaria tradicional de la industria musical, poco menos que desaparece.

Me reitero en la palabra "prefiere", porque expresa precisamente lo que quiero decir: dadas dos opciones, el artista novel se decanta por lo que más le conviene entre las opciones que se le presentan. O sea que prefiere regalar su música para ser conocido a no regalarla y quedar en el ostracismo. Y si le ha costado una pasta es que no está explorando bien sus posibilidades. Y por cierto, "el que regala, bien vende", como ya dije antes para el artista novel es mejor regalar su música y ganar con los conciertos, porque así se deshace del lastre de una industria con un modelo de negocio obsoleto.
Espero que al menos reconozcas que yo razono y respaldo mis opiniones, que no son "tonterías", sino sencillamente una forma de ver el mundo que no coincide con la tuya. No pertenezco a la masa que se justifica con un "¡que trabajen y se dejen de poner el cazo!" ni un "como me cobran canon, pues yo a descargar...". Sinceramente creo que beneficia a la sociedad en general y al artista en particular el fomentar la libre distribución de la música, y así lo argumento.
Un saludo

Querido Don Pimpón, Habrá que reconocer que tenemos diferentes puntos de vista en este aspecto. Yo creo que los artistas si necesitan de un estudio de grabación pero más por una necesidad de sonar de manera correcta que otra. Lo que un estudio te aporta a diferencia de cualquier método más amateur, te hablo de un home studio o incluso de un 8 o 16 pistas, es además de la profesionalidad de los ingenieros que saben en que tipo de frecuencias de sonido se maneja cada instrumento como por los materiales empleados en la grabación. Siempre sonará mejor un micrófono Newman o alguno parecido que un Shure de 50 euros. El estudio digamos que te permite acceder a ese formato de calidad que todo artista serio quiere como resultado final.

Con lo que te quiero explicar del Koala de los 7 años que ha estado en Universal, es lacantidad de dinero que se han gastado para promocionarle antes que le conociera nadie, y te aseguro que me consta.

Me gusta ver opiniones diferentes en todos los campos y creo que le da no sólo vidilla al blog sino también lo perfila. Gracias por participar..

UN abrazo

que alguien me explique qué carajo hace la sgae exigiendo un porcentaje de un concierto a un artista extranjero que no tiene una sola canción registrada y que se autogestiona. ¿para quién va ese dinero? ¿para otros artistas que no habrán oido hablar de él en su puñetera vida? coño, si parece el impuesto revolucionario
si utilizasen métodos más éticos y transparentes para repartir el dinero por los derechos de autor, cosa que me parece totalmente lícito, otro gallo cantaría

Hasta lo que yo conozco, La SGAE sólo cobra las canciones que tiene registradas en su Sociedad. En los conciertos, se cobra un porcentaje de la taquilla por derechos de autor pero únicamente de los artistas que tienen a la SGAE como representante de derechos de autor. De hecho, esta regla se aplica a partir del repertorio que el artista en concreto ha interpretado y dependiendo de las canciones que tenga registradas.

Alfonso, échale un vistazo a esta entrevista a Ian MacKaye(el de Minor Threat y Fugazi): http://www.ladinamo.org/ldnm/articulo.php?numero=24&id=612 y dime si no es de traca

Me he quedado de piedra tío. Conozco la trayectoria de Dischord Records además porque siempre me ha parecido una compañía distinta pero me he quedado helado con lo que dice de la SGAE: No tenía ni idea de ese tipo de prácticas. Te agradezco la info...
Para tu tranquilidad, tengo entendido que en los próximos meses rodará más de una cabeza en la SGAE y quieren cambiar todo por todo lo mal que lo han hecho tanto tiempo. Imagen, gestión, forma de proceder, etc... Además, es una de las entdades que más alto tiene el porcentaje del mundo... Yo no te creas que busco defendrles, sólo busco ofrecer más de una salida a los artistas nuevos... Cuidate.